法律咨询热线:13687437170
当前位置: 首页 > 律师文集 > 行业动态

尹智元律师代理 ZL 2012 3 0057145.7专利无效宣告案

发布时间:2014年5月14日 Tags: 专利,专利法,专利复审委员会,请求,公共利益  来源: 佛山专利律师     http://www.fshzhlls.com/

 

⑧结合证据对无效宣告请求理由的具体陈述意见:

尊敬的国家知识产权局专利复审委员会:

请求人聂森认为:该专利保护的客体不符合《专利法》第23条第1款的规定,应宣告为无效专利。理由是:该专利与申请日前请求人申请的专利号为ZL201230072585.X外观设计专利完全相同,该专利不具有新颖性。 请求人提供了1份附件用来评判该专利的新颖性。该份附件的内容与该专利属于相同种类的外观设计,且是在该专利申请日之前向国家知识产权局提起了专利申请,并记载在申请日后公告的专利文件中,因此可以作为无效理由的对比文件。具体分析如下:

附件1的设计内容与该专利的外观设计完全相同。从附件1的摘要可知:该设计的名称为不锈钢管,用途为门窗的栏杆,门窗的构件;设计要点为产品的图形和形状的结合。从主视图、俯视图、立体图可知:该设计的不锈钢管为方柱形,切面为空心的四边形,在该不锈钢管的一长侧面有可重复“T”字形凸纹,两边底部凸纹连城一条线,且两边的“T”字形凸纹错落有致,呈规则排列。

现将附件1与该专利相比,专利产品的名称为门花配件,用途是也是用于制作门的装饰配件。该产品的设计要点是产品的图案。通过对比可知,该专利的设计1、2与附件1的设计图案是完全相同的。附件1的设计与该专利的设计1的整体形状、切面、侧面的图案完全相同。该专利的设计1和设计2是实质相同的设计,设计2的区别只不过是有花纹的这边的面稍微宽一点,但是整体上与设计1和对比文件没有实质上的区别,且图案是完全相同的,所以也应当认定为相同或实质相同的申请。

综上分析,附件1与该专利的设计1、 2的分类、用途、形状和图案完全相同。所以说,该专利没有新颖性。该专利没有新颖性就没有创造性。

综上所述,该专利不符合《专利法》第23条规定的要求,应宣告为无效。请求人、特请求国家知识产权局专利复审委员会依照《专利法》第23条的有关规定,判定该专利为无效专利,维护专利法的严肃性和社会公共利益。

请求人:



首页| 律师介绍| 专长领域| 法律文集| 相册影集| 案件委托| 人才招聘| 法律咨询| 联系我们| 友情链接| 网站地图
All Right Reserved 佛山专利律师
All Right Reserved Copyright@2019 版权所有 法律咨询热线:13687437170  技术支持: 大律师网